“L’America non è e non sarà mai in guerra con l’Islam” oppure “Ho inequivocabilmente proibito l’uso della tortura da parte degli Stati Uniti e ho ordinato che la prigione di Guantanamo sia chiusa entro l’inizio dell’anno prossimo” o ancora “Confermo l’impegno americano a creare un mondo in cui nessuna nazione abbia armi nucleari” e magari “Ogni nazione, compreso l’Iran dovrebbe avere il diritto a un programma nucleare pacifico se è conforme con le responsabilità prese con il Trattato di non-proliferazione”: sono solo alcune delle frasi che hanno costellato il discorso più significativo di Obama in questo viaggio e su cui mi vorrei soffermare brevemente.

Tanto, troppo buonismo forse….tralasciando in questa sede il discorso sullo scontro di civiltà (per dirla con Huntinghton) tra l’Occidente e l’Islam e l’abbandono delle tecniche militari adottate da Bush nell’ambito di “enduring freedom” e della guerra preventiva, mi chiedo: in che modo sarà possibile, seguendo lo schema di Obama pubblicato su Il Foglio di venerdì 5 giugno, coordinarsi con quei paesi che non sottoscrivono il Trattato di proliferazione nucleare? Oppure, chi si occuperebbe della distruzione fisica delle armi nucleari? E ancora, è possibile prevenire la nascita di settori strategici clandestini in quei paesi che ambiscono alla leadership mondiale o regionale e la cui democrazia/libertà già da oggi appare alquanto discutibile?

Forse un po’ utopistico, specie se questi progetti di smaltimento e ritorno al “convenzionale” dovessero mai avere epicentro in Europa, terra su cui sin dopo la II°GM gli Usa hanno sempre giocato una particolare influenza e probabile teatro di collaborazione in tale senso. A tal proposito si può vedere l’Atomica Europea di Paolo Cacace con prefazione di Romano per considerare gli stimoli, le ambizioni e i progetti atomici sviluppati dagli europei e su cui dubito saranno disposti a fare retro marcia.  Un eccesso di buonismo Mr Presidente: da nazional liberali, con un occhio sempre rivolto all’America, possiamo anche accettare il gioco del bastone e della carota. Siamo consapevoli che dottrine come quella di Truman (containment) oppure Eisenhower (rappresaglia massiccia) o ancora di deterrenza o terrore, oggi, nei confronti del Medio Oriente, non avrebbero più senso, nè respiro nè tantomeno troverebbero consenso nell’opinione pubblica, come negli alleati, come del suo partito e Congresso.

Siamo sicuramente a favore di un ritorno massiccio all’uso della Diplomazia e del negoziato: all’uso della parola confortevole piuttosto che dell’insulto; apprezziamo i suoi sforzi di mediazione e le parole di auto comprensione che già dai primi giorni della Sua presidenza rivolse all’Iran e ai nemici dell’America e dell’Occidente sparsi per il Mondo.

Faccia attenzione Presidente, qualcuno l’ha paragonata, come carisma e portamento intellettuale, a John Fritzgerald Kennedy. Anch’egli era democratico, giovane, potente e scelse la risposta flessibile e moderata in politica estera nei confronti dell’Urss: questo comportò, come la storia ci insegna, la Baia dei Porci, la Crisi missilistica di Cuba, la costruzione del muro di Berlino e l’irrobustimento del blocco sovietico. Ci auguriamo che questa sua “risposta moderata” al sapore di carota, nei confronti del mondo musulmano e dei nemici dell’Occidente, non comporti pericoli per l’incolumità futura degli europei e americani, né qualche dissapore negli influenti ambienti dell’establishment militare americano, che come sappiamo godono di particolare rilievo nella mappa del potere politico statunitense. Ci auguriamo che il mercato americano non risenta di queste sue parole; auspichiamo che alla sua moderazione in politica estera, segua un robusto controllo internazionale sul rispetto dei patti e soprattutto una forte partecipazione degli stati cosiddetti “canaglia”.

Abbiamo molta fiducia e confidiamo in lei, Presidente. Non vogliamo rivedere lo stesso copione di Dallas ’63.

William