L’Iran è lo svincolo politico cruciale per stabilire i rapporti di forza e gli equilibri economico-militari mondiali dei prossimi decenni. Le agitazioni contro il governo ultraconservatore guidato da Ahmadinejad sono un fatto epocale e si intrecciano con questioni internazionali di grande rilievo, dal programma di arricchimento dell’uranio promosso con decisione dal Presidente iraniano, agli enormi interessi economici in gioco, fino all’importanza del controllo e dell’influenza militare su un’area geografica strategica nell’infuocato panorama mediorientale.

Ma come rispondono le grandi potenze a ciò che sta accadendo in Iran? Il mondo guarda alle questione iraniana con grande attenzione, le diplomazie di tutti i governi agiscono con la massima cautela, considerati gli interessi coinvolti, per evitare di commettere errori strategici che rischierebbero di compromettere i rapporti economici e di politica estera dei loro paesi.

Gli Stati Uniti, in particolare Barack Obama, avevano agito con grande prudenza di fronte alle prime manifestazioni di protesta, ma l’escalation di violenze, ha portato il presidente americano ad alzare i toni, assumendo una posizione più decisa di quanto avesse fatto inizialmente, definendosi “sconcertato ed indignato”, condannando con fermezza quanto sta accadendo in Iran, schierandosi apertamente al fianco del popolo in piazza per Moussavi. La Gran Bretagna, storico alleato USA, è stato il paese che ha utilizzato i toni più duri nei confronti dell’Iran, deplorando il comportamento tenuto dal governo del leader ultraconservatore per le violenze post-voto contro il popolo manifestante. La crisi diplomatica tra Londra e Teheran è degenerata in seguito all’espulsione di due diplomatici britannici, a cui Brown ha risposto con l’espulsione di altrettanti diplomatici iraniani e si è acuita con l’arresto di nove funzionari iraniani dipendenti dell’ambasciata britannica. Il governo inglese ha accusato l’Iran di utilizzare la Gran Bratagna come capro espiatorio per distogliere l’attenzione dai fermenti politici interni. Scaricare all’esterno le tensioni interne è un classico artificio politico. Ahmadinejad, da parte sua, non ha gradito le condanne giunte da tutto il mondo nei confronti del suo operato per quanto sta accadendo a Teheran e ha minacciato “una risposta dirompente” che farà pentire i governi occidentali delle interferenze nella politica interna iraniana.

Obama, tuttavia, non vuole rinunciare al dialogo per prevenire la minaccia nucleare iraniana e combattere il terrorismo in Medio Oriente, però, la politica della mano tesa americana non è un’opzione a tempo indeterminato, come ha ricordato il Ministro degli Esteri italiano Franco Frattini. Il Presidente USA ha ribadito che gli Stati Uniti fermeranno le sviluppo di armi atomiche iraniane perchè “un Iran dotato dell’atomica darebbe il via a una corsa agli armamenti in Medio Oriente”. Ahmadinejad in questi mesi dovrà decidere quale strada intraprendere, tra lo scontro aperto con l’Occidente e il reale negoziato sul programma nucleare. Franco Venturini, nell’editoriale del Corriere del 27 Giugno 2009, sostiene che “Ahmadinejad si comporta come se “volesse” essere bombardato. E Obama, tra mille equilibrismi, deve impegnarsi in un’ardua corsa contro il tempo per rendere possibile una soluzione alternativa, per non trovarsi un giorno una sola opzione sul tavolo, quel ricorso alla forza che tutti, Israele compreso, preferirebbero evitare”.

Gabriele Rebuzzini